Ridván 1990

Ma chère Rúhíyyih Khánum,

Cette seconde lettre que je vous envoie et que je n’avais point l’intention de rédiger a pour origine, depuis ma précédente lettre remontant à déjà deux ans, j’eue la fortune de lire votre livre Le Gardien de la Foi Bahá’íe. Ma lettre vous remémora l’allusion effroyable et totalement inattendue que Shoghi Effendi fit au sujet de son propre trépas lors du pèlerinage d’Irène et de moi-même à la fin de 1952 et la réaction fortement émotive qu’elle provoqua tout de go de votre part. Vous pourrez ainsi comprendre mon étonnement que vous ne vous rappeliez point de cet événement capital, malgré une réflexion profonde, lorsque vous écrivîtes les lignes suivantes apparaissant à la page 518 de votre livre:

«Personne ne pouvait songer et ne songeait que le temps alloué au pendule intérieur de son cœur touchait à sa fin... Je me rappelle, en effet, quelques rares choses qui auraient pu être significatives, mais certes elles n'ont rien signifié pour moi, à l'époque. Je n'aurai jamais pu survivre à la moindre prémonition de la mort du Gardiennat je n'y ai survécu à la fin que parce que je ne pouvais abandonner ni lui ni son œuvvre précieuse, une œuvre qui l'avait tué avant même que quiconque ait cru que sa vie finirait.»

Vous deviez être bien surprise qu’en lisant ma lettre (à supposer que vous l’ayez parcourue), vous découvriez votre complet oubli de l’avis très clair que Shoghi Effendi avait donné à ceux assis à la table un soir à Haïfa, nommément que son trépas ne pouvait être bien loin. De ceux qui entendirent cette déclaration d’importance qui incluaient, en plus de vous, les autres membres du Conseil international Bahá’í résidant de façon permanente à Haïfa, Irène et moi-même, seuls les trois de nous restent vivants aujourd’hui.

En narrant les circonstances de cet avertissement dans ma précédente lettre, vous reviendra-t-il peut-être à l’esprit que je vous rappelé que Shoghi Effendi lança cet avertissement en mettant en parallèle la correspondance trop lourde à supporter qui avait surchargé le Maître peu avant Son ascension et l’équivalente lourdissime correspondance qui augmentait sans cesse et qu’il ne pouvait plus soutenir. Ce fut lorsque vous entendîtes ces mots que vous avez sauté hors de table et en pleurs êtes sortie de la pièce. Les paroles réconfortantes que Shoghi Effendi vous apporta suite à votre retour à table servirent apparemment à calmer vos craintes, tout comme les nôtres, que cet impensable événement était imminent et à enfouir complètement hors de nos souvenirs cet événement de mauvais augure. De façon assez surprenante, celui-ci ne vous est point venu à l’esprit, même lorsque vous écrivîtes les lignes citées plus haut. Dans ma dernière lettre, je mentionnais que je considérais fort improbable que Shoghi Effendi ait formulé un semblable avertissement à d’autres, que ce soit avant ou après cette rencontre. Vos commentaires révèlent le fait qu’il ne l’avait point de toute évidence fait. La question reste donc: Pourquoi Shoghi Effendi avait choisi de lancer un avertissement aussi déstabilisant que provocateur en notre présence ce soir-là? Moult possibles raisons furent soulignées dans ma précédente lettre. En y réfléchissant encore, une explication non mentionnée auparavant a durablement traversé mon esprit. Aussi incroyable que cela puisse paraître, Shoghi Effendi devait avoir prévu qu’un jour il m’incombera de vous rappeler non seulement cet avertissement de son proche trépas, mais aussi de tous les autres énoncés hautement significatifs qu’il nous adressa ce soir-là qui fixèrent définitivement l’avenir même de notre Foi bien-aimée et ses institutions divinement désignées. Le fait que vous aviez réagi aussi fortement et avec vive émotion à l’avertissement de Shoghi Effendi au sujet de son trépas prochain cette nuit à la table à dîner confirma certainement vos paroles citées plus haut que vous n’auriez point été capable de survivre à la pré-connaissance de sa mort. Shoghi Effendi avait certainement senti cela et ce fut pour cette raison qu’il n’a jamais été capable de vous confier l’identité de celui qu’il avait déjà désigné comme son successeur. S’il avait ouvertement identifié cette personne à vous ou au monde Bahá’í en général, cela aurait équivalu à prévoir la proche fin de son ministère, comme son successeur choisi était un homme de plus de 20 ans son aîné et, bien que déjà d’un âge avancé, ce dernier lui survivra (en fait par quelque 17 années). Non seulement une telle pré-connaissance aurait eu l’effet que vous aviez mentionné, mais cela aurait certainement aussi paralysé les autres croyants, à travers le monde Bahá’í, dans leurs labeurs pour la Cause.

Lorsque nous nous penchons sur ce problème sous cet angle, nous saisissons dès lors que Shoghi Effendi fut confronté à un dilemme de taille. Comment pouvait-il désigner la personne qu'il avait choisie pour être son successeur «durant son vivant» selon les stipulations mêmes du Testament de `Abdu'l-Bahá et, simultanément, voiler ou obscurcir son identité, pendant les années restantes de son ministère, de telle façon que les croyants ne percevraient pas immédiatement que cette responsabilité interprétative s'approchait vers sa conclusion? Comme Shoghi Effendi a si ingénieusement résolu ce problème et tellement différemment de nos attentes présupposées depuis longtemps sur la manière selon laquelle il devrait désigner son successeur et même si j'ai déjà discuté de ce sujet dans ma lettre précédente, ces faits méritent d'être réitérés.

En désignant son successeur — le Gardien en devenir — le président ou chef du Conseil international Bahá'í — «cette première institution internationale embryonnaire» — Shoghi Effendi s’était bien évidemment rendu compte que les croyants manqueraient du discernement nécessaire pour percevoir la relation qui existait entre son élu étant désigné président de ce corps embryonnaire et sa continuation dans cette position comme ce corps se développe à travers ses stades intermédiaires d'évolution (comme le souligne sa proclamation du 9 janvier 1951), pour atteindre in fine la maturité comme pleinement développée Maison universelle de justice exerçant tous ses pouvoirs. Nous n'avons qu'à nous référer aux paroles du Maître concernant le développement d'un organisme embryonnaire pour confirmer ce fait, puisqu'Il affirme: «l'embryon possède dès le début toutes les perfections, comme l'esprit, la pensée... tous les pouvoirs — mais ils ne sont pas visibles et le deviennent seulement graduellement.» Avec ces paroles du Maître à l'esprit, nous pouvons entendre pourquoi Shoghi Effendi réfère au Conseil international Bahá'í comme «institution» indiquant ainsi qu'il n'est point une sorte de corps temporaire ou provisoire créé hors des stipulations du Testament de `Abdu'l-Bahá mais, en réalité, rien de moins que la Maison universelle de justice en sa forme embryonnaire. Pour cette raison, Shoghi Effendi devait maintenir le Conseil en un état inactif, autrement il aurait dû lui-même en assumer la présidence. C'est pourquoi il vous désigna comme «liaison choisie» entre lui-même et le Conseil et ne demanda jamais à son président (selon son énoncé) de réunir le Conseil en un corps fonctionnel durant les dernières années de son ministère, mais assigna plutôt des responsabilités à des membres individuels du Conseil uniquement.

Si un argument encore plus persuasif est souhaité en vue de prouver qu’il était l’intention de Shoghi Effendi que le chef ou le président du Conseil restera à sa tête à travers les stades successifs de son développement, nous n’avons qu’à nous remémorer les remarques que Shoghi Effendi fit cette même soirée qui indiquèrent de façon non équivoque celui qu’il avait choisi comme son successeur. Nous avions encore failli à percevoir leur signification à cause de nos idées préconçues et attentes basées de fausses interprétations des stipulations du Testament du Maître comme le prouve, par exemple, les recherches, mal dirigées et vaines, entreprises après le trépas de Shoghi Effendi pour un testament. Quoique ceci fût aussi discuté dans ma précédente lettre, il y a un point additionnel que j’avais omis qui est de la plus grande importance comme il prouve sans l’ombre d’un doute que Mason était le successeur choisi de Shoghi Effendi. Vous vous souvenez probablement de ma lettre précédente que j’avais mentionné les remarques que Shoghi Effendi fit concernant les stades évolutifs dans le déroulement du Conseil international Bahá’í et lorsqu’il discuta du stade second ou prochain de son développement dans lequel il serait constitué en tant que Cour internationale, il nous indiqua que Mason en deviendra alors le juge (c'est-à-dire le juge en chef) de cette Cour. Et lorsque, de façon encore plus significative, il se tourna vers Mason à sa table et lui demanda s’il était prêt à être juge, il le mit distinctement à part des autres membres du Conseil assis à la même table ce soir-là, eux qui évidemment seraient néanmoins des juges associés sur cette Cour.

Cette référence à Mason comme futur juge en chef de cette Cour et la responsabilité qu’il lui assigna par sa demande nous auraient frappés davantage si nous avions saisi la signification réelle et les implications de la proclamation de Shoghi Effendi publiée presque un an plus tôt dans laquelle il annonça cette «décision marquant un point significatif et sans pareil» de créer le Conseil international Bahá’í comme «l’événement le plus significatif dans l’évolution de l’ordre administratif» et «l’événement le plus grand, répandant l’éclat sur la deuxième époque de l’âge formatif de la dispensation Bahá’íe... occupant un rang secondaire seulement aux événements immortels et glorieux associés avec les ministères des trois Figures centrales de la Foi.» Car si nous avions perçu la signification de cette proclamation ou même seulement nous poser la question pourquoi il utilisa les termes superlatifs en annonçant cet événement, peut-être nous nous serions préparés à considérer les implications du rôle, des fonctions et de l’autorité que Mason allait devoir exercer comme juge en chef de la Cour internationale Bahá’íe. Nous aurions noté que dans les buts de la croisade mondiale de Dix Ans, cette Cour internationale — cette Cour suprême dans le monde Bahá’í et prédécesseur de la Maison universelle de justice — devait être appelée à exercer la juridiction sur six Cours nationales Bahá’íes (elles-mêmes issues des Assemblées spirituelles nationales) établies dans certains pays musulmans désignés par Shoghi Effendi où elles seraient autorisées à appliquer les lois de Bahá’u’lláh et autres lois subsidiaires comme le requerrait l’administration de la justice Bahá’íe pour les croyants de ces pays. Si nous avions considéré le rôle, les fonctions et l’autorité du juge en chef de la Cour internationale sous ces circonstances et à la lumière des stipulations du Testament qui s’appliquent au rôle du Gardien en tant que «chef sacré et membre distingué à vie» de la Maison universelle de justice, nous nous serions alors rendu compte que seul le Gardien de la Foi peut présider en tant que juge en chef de cette Cour. Car, comme nous le savons, le Testament de `Abdu’l-Bahá confère l’autorité uniquement au Gardien de la Foi pour interpréter les écrits sacrés Bahá’ís et pour adjuger la propriété de telles lois subsidiaires que pourrait envisager la Maison universelle de justice et lorsque nécessaire requiert leur reconsidération pour ne point contrevenir aux lois de Bahá’u’lláh. Voilà l’argument principal que je souhaite étayer. Le fait que Shoghi Effendi nous a dit spécifiquement que Mason devait être le juge en chef de cette cour suprême qui sera établie en Terre sainte prouve de façon concluante et irréfutable que Mason Remey était bel et bien le successeur désigné de Shoghi Effendi.

Ce que nous avions évidemment manqué de percevoir fut que, en nous disant que Mason allait devenir le juge en chef de cette cour internationale, laquelle, comme nous l’avons démontré, n’était rien d’autre qu’une position synonyme du gardiennat, Shoghi Effendi, en fait, faisait entendre la sombre prédiction que sa propre cession aura lieu avant l’établissement de cette cour prévue à avoir lieu durant la croisade mondiale de Dix Ans (son trépas arriva presque au beau milieu de la croisade).

Shoghi Effendi s’était certainement rendu compte que nul d'entre nous en entendant ses paroles ce soir-là ne saisirait leur importance ou la signification de la requête qu'il adressa directement à Mason. Il devait entretenir l'espoir que nous nous remémorerons cette conversation après son décès et alors informerons les Bahá’ís à travers le globe qui, de concert avec les Mains de la Cause, attendaient de façon erronée d'apprendre le successeur de Shoghi Effendi par le truchement d'un testament. Ils auraient appris, en fait, que Shoghi Effendi avait nommé son successeur quelques six années avant son trépas en conformité avec les stipulations du Testament du Maître et avait ainsi pourvu à la continuité ininterrompue et durable du gardiennat depuis le moment même de sa mort. Si vous, en particulier, vous étiez remémoré cette conversation, saisi sa pleine signification et dès lors informé les autres Mains, les masses Bahá'íes à travers le monde n'auraient jamais abandonné le gardiennat, les ramifications desquelles si elles devaient permaner, conduira inexorablement à la destruction de l'ordre mondial de Bahá’u’lláh. Dans mon propre cas, j'ai moi aussi failli à comprendre l'importance des paroles de Shoghi Effendi même si je prenais des notes lorsqu'il parlait. Ce ne fut que plusieurs années plus tard lorsque Mason, ayant passé à travers une période de gestation de quelques neuf années depuis sa nomination en tant que Gardien en devenir (c'est-à-dire comme président du Conseil international Bahá'í) et quelques deux ans et demi suite au trépas de Shoghi Effendi, envoya sa proclamation au monde Bahá’í à Ridván 1960 que tout cela me devint si clair de façon indéniable. Avec cette réalisation, je ne pouvais faire rien de moins que lui donner mon appui entier et complet même si cela signifiait me séparer de ma famille, de mes amis de longue date et de beaucoup d'activités pour la Cause, assistant à la dissolution illégale de l'assemblée nationale des Bahá'ís de France, être démis de mes fonctions comme membre du corps auxiliaire européen et accepter le douloureux ostracisme que j'étais certain de devoir endurer. Comment autrement aurais-je pu me montrer fidèle au Covenant de Bahá’u’lláh, à l'Enfant immortel de ce Covenant et au Centre de la Cause?

Finalement, voilà qu'il est devenu évident que la puissante et hautement révélatrice prophétie du Maître à l'endroit de Mason Remey concernant son futur rôle contenu dans une Tablette qu'Il lui avait adressé dès 1915 a été accomplie:

«En vérité, je supplie Dieu de te confirmer en toute circonstance. Ne te décourage point, ni ne sois triste. Avant peu, ton Seigneur te fera le symbole de direction pour l’humanité.» (Star of the West, volume V, numéro 19, 2 mars 1915).

Considérons la dernière partie du passage cité de votre livre à la première page de cette lettre. Vous affirmez que vous n’aviez point été capable de survivre à la mort du Gardien «parce que je ne pouvais abandonner ni lui ni son œuvre précieuse...» Ce sentiment est certes compréhensible considérant votre grand amour pour lui et votre appréciation, plus que quiconque d’entre nous, de ses labeurs dévoués, infatigables et magnifiques durant son ministère de 36 ans pour le triomphe de la foi et l’érection des institutions de l’ordre administratif de Bahá’u’lláh, comme les dépeint le Testament de `Abdu’l-Bahá. Je trouve paradoxal dans votre énoncé que, malgré ce sentiment, vous avez consenti, sinon carrément présidé, au démantèlement des institutions internationales mêmes de la foi dont l’établissement final pendant les ultimes années de son ministère représentaient le couronnement des efforts inlassables, ardus et dédiés de Shoghi Effendi pour ériger la machinerie administrative de la foi. Ces accomplissements ne furent-ils point salués par lui dans un véritable déluge de télégrammes mémorables et historiques au monde Bahá’í (comme le contient le livre MESSAGES TO THE BAHÁ’Í WORLD, 1950-1957) proclamant le fait que ces institutions internationales avaient finalement été établies? Par exemple, dans son message du 30 juin 1952 (quelques 5 mois précédant notre pèlerinage) il affirma:

«Au Centre mondial de la Foi, où, enfin, le mécanisme de ses institutions les plus importantes a été établi, et autour des Tombeaux les plus sacrés, les organes suprêmes de son ordre en éclosion se déploient dans leur forme embryonnaire.»

Ces «institutions les plus importantes» et «organes suprêmes» qui avaient été finalement érigées en leur forme embryonnaire n’étaient-elles rien d’autre que la Maison universelle de justice (c’est-à-dire le Conseil international Bahá’í) et l’institution des mains de la Cause? Rien d’étonnant, dès lors, que Shoghi Effendi annonça avec joie au monde Bahá’í que la «fédération mondiale embryonnaire de Bahá’u’lláh» avait été établie dans toute sa perfection et qu’il pouvait, alors que son ministère s’approchait de sa fin, tirer la plus grande satisfaction et l’immense bonheur de savoir qu’il avait fidèlement rempli, avec l’érection de ces institutions, la planification et l’inauguration de la croisade mondiale de Dix Ans, tous les mandats que nous a légués le Maître.

Submergé comme le monde Bahá’í l’était avec les victoires propices et importantes pour la Foi sur tous les fronts pendant ces années finales du ministère de Shoghi Effendi, qui aurait pu imaginer que dans l’espace de seulement quelques années après son trépas les accomplissements historiques exécutés de sa propre main en érigeant enfin les «organes suprêmes» de l’ordre administratif au centre mondial de la Foi seraient réduits à néant par ces croyants qu’il avait si récemment élevé au rang de Serviteur principaux de cet ordre? Qui aurait cru que ces Mains de la Cause, lorsque soumises à l’épreuve, étaleraient une ignorance aussi malheureuse et une compréhension aussi pauvre des plus importantes stipulations du Testament du Maître et si rapidement, avec une seule exception notable, perdraient foi en l’immortalité, l’immuabilité et l’inviolabilité de la charte de l’ordre mondial de Bahá’u’lláh écrite de la plume de `Abdu’l-Bahá ou même seraient aussi perfides pour perpétrer les actes ignominieux suivants?: